Противоречивое кино
Как квалифицировать «Молитву за гетмана Мазепу»? Как неудачный фильм? Или смириться с тем, что воспринять его не готов зритель?
Юрий Ильенко после завершения фильма в конце 2001 года не захотел прислушаться к доброжелательным советам (о разгромной критике говорить не приходится), прозвучавшие со страниц прессы, не принял предложения поляков добавить эпизоды из жизни Мазепы при дворе польского короля. Вслед за И. Бергманом он мог сказать: «Я не позволяю подгонять себя под ту или иную формулировку или систему, не позволяю насильно вести себя туда, куда мне идти не интересно».
А что в итоге? Стал ли фильм успешным с точки зрения художественного и коммерческого, как это сознательно прогнозировал и декларировал автор во время работы над ним? Точной информации о коммерческом успехе еще нет. Относительно художественного — результат можно сформулировать так: «сколько людей — столько и мнений». Одни убеждены в несостоятельности фильме, даже его вредности (интересно, выражающих такой тезис антиподы идеологические: как адвокаты Петра I, так и защитники Мазепы). Другие, исходя из необычности фильма, его непохожести ни с одним из сих пор созданных, пророчат ему признание в будущем. Третьи акцентируют на злобности критики и отсталости зрителя, которому «не дано» понять поиск художника.
Есть фильм провокационный. И потому не следует удивляться, что судят о нем не так, как бы хотелось автору, а, я бы сказала, адекватно самому фильму. «Молитва» несет в себе много «взрывной» силы, которая является разрушительным. Его взрывная волна не объединяет, а разъединяет, побуждает не соглашаться с ним, а протестовать против него.
В ленте, претендующей на создание мифологии, слишком много сцен жестокости и насилия, причем конкретного, которое бродит сегодня с одного криминального боевика к другому. Вспомним физиологические подробности пыток героя Сергея Романюка, процесс отрубание головы Кочубея — головы, которая потом назойливо напоминает о себе. Или крупным планом показанную раненую пятой Карла XII. Такая конкретика свидетельствует, что фильм вобрал в себя черты современной киножорстокости. Русская критика возмущается, как режиссер изображает Петра I. Но разве лучше выглядит Мазепа — выдающийся меценат и высокообразованный человек? Из фильма он запоминается вкрадчивым шагами, зловещей ящиком которой накрывает своих соперников, провоцируя их на проявления властолюбия — именно так «повелся» на провокацию Семен Палий (Дмитрий Миргородский. Или детально показана казнь Кочубея (из истории знаем, что был казнен еще и Искра, но он в концепцию Ильенко не вписался, и он был проигнорирован. Можно еще и еще раз напоминать, что игровое кино — это не иллюстрация исторических событий, а видение художника, видение же опирается на полет фантазии, а не на конкретную реальность. Но фигуры фильма все же носят имена реальных исторических лиц, и как мы с ними сегодня ведем себя, свидетельствует прежде всего о нас самих. Когда под лозунгом мифологизации игнорируется объективная история, тогда хочется ее защитить, ведь она нуждается в защите. Каждый согласится, что фантазии — двигатель творчества, но фантазии на тему истории, в которых на первый план выходят собственно фантазии, а суть истории отступает на второй план, лишают картину коммуникативного связи со зрителем.
Теперь вкратце о форме фантазий. Когда всматриваешься в ткань фильма, видишь несколько ее структурных слоев. Один слой — это сквозной диалог гетмана Мазепы и русского царя Петра I. Начиная с первой их встречи, когда Мазепа предложил Петру в трудную для него минуту помощь, и заканчивая анафемой Мазепе, которую тот же Петр провозгласил, и его издевательством над памяти гетмана и уничтожение его могиле. Кульминацией этого диалога стала сцена Полтавской битвы, решена как пир, на котором оба безуспешно выясняют отношения (успешный режиссерский ход).
Страницы: 1 2
