Игорь Безгин: «Обогащайтесь»

17Игорь Дмитриевич Безгин (1936, Харьков) — известный искусствовед, педагог, организатор театрального дела, исследователь, лектор. Вице-президент Академии искусств Украины. Доктор искусствоведения (1990), профессор (1992), академик Академии искусств Украины (1998), заслуженный деятель науки Украины (1993), член НСТД и НСЖ, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники, (1999), премии «Киевская пектораль »(2006), премии им. Ивана Франко (2006). Награжден орденом «За заслуги» II и III степени (1998).

Окончил Киевский инженерно-строительный институт (1960), Киевский институт театрального искусства им. И. К. Карпенко-Карого (1968), аспирантуру в Ленинградском институте театра, музыки и кинематографии (1974), докторантуру Киевской государственной консерватории им. П. И. Чайковского (1987).

Работал директором киевских ТЮЗа и театра кукол (одновременно, 1964 — 1969), театра им. И. Франко, заместителем министра культуры и искусств Украины (1995—1997). 1974 основал первый в бывшем СССР кафедру организации театрального дела КГИТИ им. И. К. Карпенко-Карого (теперь НУТКТ) и возглавляет ее более 30 лет.

Автор, соавтор, переводчик и научный редактор около 300 печатных работ, монографий «Объект управления — театр», «Театральное искусство: организация и творчество», «Организационные проблемы театра», «Театр и зритель в современной социокультурной реальности», «Искусство и рынок »,« Награды Украины »(в 3-х томах) и др.; в его переводе с чешского вышла монография И. Ружичка« Психология и работа с людьми »; по его научной редакцией издан в переводе с английского монографии С. Лэнгли «Театральный менеджмент и продюсерство. Американский опыт », Ф. Кольбера« Маркетинг в сфере культуры и искусства »и др.

Как автор и ведущий создал 15 телефильмов цикла «Академики. Жизнь в искусстве »(Первый национальный). Как актер снялся в офильмах «Блокада» (генерал Новиков), СССР, «Имитатор» (Юрий Дмитриевич), Украина; «Передышка» (капитан Егоров), Италия; «Евеленко» (адвокат Медведев), Италия — США; «Овод» (кардинал Карди), Китай и др.

— В чем заключаются специфические особенности актуального арт-менеджмента в Украине?

— Социальные преобразования, которые произошли у нас, да еще и под влиянием транскультурного феномена постмодернизма в США и Европе, дали толчок к поиску неизведанное до сих пор путей существования искусства в наших общественных условиях: деидеологизации одной системы общественных отношений и формирование другой идеологии, а также новой социоэкономические реальности.

Художники не остались в стороне: обрадовались, получив политическую свободу на гребне перестройки и статус независимости, потом, как известно, растерялись, поняв, что жить по-новому не так легко и просто. А ожидаемая рыночная экономика со своими закономерностями, преимуществами и недостатками, коварными течениями и беспощадностью оказалась нам (вынужденным невеждам) на первом этапе не по зубам.

Впоследствии мы немного опомнились и начали заглядывать за государственный забор, поняв наконец, что надо не обезьянничать чужой опыт, а прежде всего учиться и использовать целесообразно.

Во многих сферах и в искусстве в том числе наша социоэкономические система переживает «дикий» период с несовершенными законами, подзаконными актами, почти узаконенными воровством государственных средств в крупных масштабах, другими частно-государственными играми и кровавыми «разборками».

— Какой же выход?

— Как говорил незабвенный Николай Федорович Яковченко, «это надо пережить». А параллельно совершенствовать законодательную базу, глубоко изучать опыт и теоретические основы маркетинга, формирование соответствующих кадров, а главное, жестко выполнять законы и наказывать за их нарушение.

У нас еще не сложился определенный порядок, который можно называть «существования искусства в рыночных условиях». Это очень сложная система, которая начала формироваться где-то за пределами нашего государства, и для нас сегодня является абсолютной новостью. Американцы, например, шли к цивилизованному решению более 30 лет, пока создали основы законодательства о неприбыльных организациях (в том числе художественные. Виктор Деза, Геннадий Дадамян, Виталий Дмитриевский в социологических исследованиях пишут, что лишь 4 процента глядачеспроможного населения посещают театр.

Путь к отработке и принятию этого закона оказался сложным даже для известных «законников»-американцев. В поисках оптимальной модели в Соединенных Штатах, например, попытались финансировать театры из государственного бюджета. Это произошло на преодоление последствий Великой депрессии 1929—1933 годов, в частности в области культуры. Так называемый Федеральный театральный проект Х. Фленеган, которая в 1920-е годы посетила СССР и предложила Теодору Рузвельту позаимствовать советской опыт предусматривал возможность полного государственного обеспечения 158 театров США. Когда же, получив средства, театры попытались работать, как им заблагорассудится, то быстро ощутили давление идеологического удавки.

Не имея успеха в последовательных попытках завоевать аудиторию, эти театры предложили радикальную форму «живой газеты» и начали критиковать в примитивных представлениях представителей власти, в связи с чем Конгресс в 1939 году окончательно закрыл этот проект, а Х. Фленеган, которую обвинили в антиамериканской деятельности едва спаслась. Больше к этой театральной модели в Америке не возвращались.

В спокойной богатой Европе царит другая система, которая предусматривает поощрение театров любых форм собственности. Во Франции все театры финансируются государством, которое покрывает до 86% их расходов из госбюджета.

В Украине, при условии отсутствия стройной инфраструктуры, государство поддерживает театры на 54%. Этому предшествовала устоявшаяся традиция государственного содействия материальному и финансовому обеспечению театрального дела, которая не была, кстати, изобретением советской власти. Еще в царской России действовали несколько «казенных императорских театров». Центральная Рада, которая продержалась недолго, успела профинансировать Украинский национальный и Украинский народный театры ... Эта традиция сохранялась и во времена Гетманщины и Директории.

— Какая из моделей представляется более подходящей для современной Украины?

— Мы не можем калькировать никакой, однако воспользоваться отдельными положениями вполне целесообразно. Например, «отделения» театра от государства будет означать открытие ему «американского» пути. Однако при отсутствии системы возмещений, развитой модели поддержки неприбыльных организаций такой «экстрим» напоминать плавание без парусов и руля. И наоборот, держутримання таит опасность скрытого госзаказа, использование театра как поддержки единой идеологической системы в государстве.

— Получается, отечественный театр не способен выжить, отказавшись от государственных дотаций? Впрочем, при их наличии прогноз также неблагоприятный. А как насчет инвестиций от меценатов и спонсоров?

— Дело в том, что меценатсво претерпело определенные изменения со времен Гая Цильния Мецената, в состоянии трансформации находятся также другие формы поиска источников финансирования — спонсорство и фандрейзинг. Некоторые наши художники и невежды от чиновничества совершенно по-дилетантски упрямо твердят о необходимости отчислять проценты тем богатым людям, которые поддерживают искусство.

Считаю, что, во-первых, государство не обязано материально поощрять тех господ, которые согласились выделить деньги на искусство. Во-вторых, спонсорские средства — то инъекция одноразовая, а жить надо ежедневно. Так что единственное спасение — внедрение системы. В Америке 1990-го года приобрела популярность система, которую Франсуа Кольбер и Дениз Дело назвали стратегической филантропией, сделав следующий шаг от тактики поиска незаработанного дохода (срок С. Лэнгли).

Страницы: 1 2